Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10588 Esas 2017/2725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmaz ile xxxxxxx ve xxxxxxx plaka sayılı araçlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiş olup; daha sonra 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik taleplerini müracaata bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın vazgeçme nedeni ile atiye bırakılmasına,xxxxxxx ve xxx xxxx plaka sayılı araçlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu xxxxxx plaka sayılı aracın 05/02/1945 doğumlu ..."e, xxxxxxxx plaka sayılı aracın ise 01/01/1945 doğumlu ..."e ait olduğu oysa ki, murisin 15/02/1945 doğumlu ... olduğu gerekçesi ile bu taşınırlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa, murisin kayıtlardaki doğum tarihini düzelttirmek üzere yetki ve süre verilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.