Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6277 Esas 2017/9452 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6277
Karar No: 2017/9452

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6277 Esas 2017/9452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro sırasında tespit edilen orman niteliğindeki ve zeytinlik niteliğindeki Hazine adına kayıtlı taşınmazlara ilişkindir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman niteliğindeki taşınmazın tespitine karşı çıkmıştır. Ancak yargılama sırasında davasından feragat etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davacının dava hakkının feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Sonrasında davacının mirasçısı, zeytinlik niteliğindeki taşınmazın tespiti konusunda hüküm olmadığını ve babasına ait olduğunu iddia ederek tapuya kaydedilmesi için yeniden dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın davaya konu edilmediğini belirterek, kadastro tutanağının tapu müdürlüğüne iletilmesi gerektiği kararı vermiştir. Ancak yanlış ifade kullanılmıştır. Bu sebeple hüküm, düzeltilerek onanmıştır. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre hüküm düzeltilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. madd

20. Hukuk Dairesi 2016/6277 E. , 2017/9452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi 101 ada 386 parsel sayılı taşınmaz 64434,95 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına; 101 ada 328 parsel sayılı taşınmaz 1854,30 m2 yüzölçümünde zeytinlik niteliği ile belgesizden ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 386 parsele yönelik tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı yargılama sırasında 18/02/2005 tarihli celsede davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi hükmü vekalet ücretine yönelik temyiz etmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/11/2005 tarih ve 2005/8412-13950 E-K. sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... mirasçısı ... 13/08/2015 tarihli dilekçesi ile vefat eden babası ... oğlu ... adına tespit gören 101 ada 328 parsel sayılı taşınmaz yönünden, ... Kadastro Mahkemesinin 2003/5 Esas 2005/9 Karar sayılı dosyasında hüküm kurulmadığını, bu nedenle babası adına tespit gören çekişmesiz 101 ada 328 parsel ile ilgili tapu sicilinin oluşmadığını, tespitin kesinleşmediğini bildirerek iş bu parsel yönünden de babası adına hüküm kurulmasını istemiştir.
Mahkemece 06/01/2016 tarih ve 2003/5 -2005/9 E-K. sayılı ek kararla dava konusu 101 ada 328 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 1931 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, ek karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, dava konusu olmadığı anlaşılan çekişmeli 101 ada 328 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken “101 ada 328 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 1931 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “1- Davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 101 ada 328 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 1931 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “1-Davaya konu edilmeyen ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 101 ada 328 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.