Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 129/1. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci satışta tahmini kıymetin %40"ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini seçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, şikayetçiye ait .... parselde bulunan 11 no’lu bağımsız bölüm ile birlikte diğer taşınmazın 2.ihale günü satıldığı, şikayetçiye ait taşınmazın muhammen bedeli 150.000,00 TL olup %40 olan 60.000,00 TL’ye alacaklıya ihale edilmiştir. Tahmini bedeli 110.000,00 TL olan diğer taşınmazda 46.300,00 TL’ye satıldığı, %40’ını 2.300,00 TL geçtiği anlaşılmıştır. Takip dosyasında satış masrafı olarak 1.997,62 TL gazete masrafı, 377,75 TL kıymet takdiri, belediye ilan ücretleri 220,00 TL olup bunların toplamı 2.595,37 TL olup yapılan tebligat giderleri de dahil edildiğinde taşınmazın satış bedelinin tahmini kıymetin %40"ını ve paraya çevirme masraflarını karşılama koşulu gerçekleşmemiştir.
O halde Mahkemece İİK.’nun 129.maddesi resen görülerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.