MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu kredinin kullanılmadığını ve ödeme belgelerine atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini ve haksız haciz nedeniyle maddi tazminat ile ticari itibarın kaybolmasından dolayı 10.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen 29.08.2006 tarihli 250.000 TL. bedelli genel kredi taahhütnamesi gereği davacıya krediler kullandırıldığını, banka alacağının tahsili için girişilen icra takibinden sonra zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 25.08.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu ancak icra takibine dayanak yapılan araç trafik tescil müracaat ve işlem formu 45.000,00 TL. "lik kredinin havalesi ile ilgili 25.08.2006 tarihli yurtiçi havale/... bilgi fişinde davacının imzasının bulunmadığı, davalı bankanın ...Şube Müdürlüğü"ne yazdığı rehin tesis yazısında da davacının imzasının olmadığı, bu nedenle davacının söz konusu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı bankadan 45.000,00 TL."lik taşıt kredisi kullandığı yönündeki davalı iddiasının ispatlanamadığı, davacının takibe konu araç rehin sözleşmesi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığı, davalı bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.