MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/134-2014/168


Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenlere ait inşaat işinde çalışırken 4.9.1988 tarihinde düşerek yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalılara ait bina inşaatı işyerinin 8.8.1988 tarihinde 506 Sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının yaralandığı 4.9.1988 tarihinde vizite kağıdını işverenler Müşerref ve Mehmet vekili Hüseyin Durgut"un imzaladığı, 1988 yılının 10,11,12. ayları ile 1989 yılının 1,2,3,4,5. aylarında davacının işgöremezlik ödeneği aldığı, 2001 yılında düzenlenen teftiş raporunda aradan 13 yıl geçtiği için mahkemede dava açılması gerektiğinin bildirildiği, davalı M.. A.."ın beyanında diğer davalıların yurt dışında bulundukları için onlar adına inşaat işini yürüttüğünü, davacının beton zemine düşerek yaralandığını beyan ettiği, diğer tanıklarında aynı şekilde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 4.9.1988 tarihinde geçirdiği kazanın iş esnasında gerçekleştiği sabit olduğundan davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.