MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet ve Resmi Belgede sahtecilik
HÜKÜM : Zimmet suçundan hükümlülük; Resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I- Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının mudi ... dışında kalan banka mudilerine karşı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III-A) Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının mudi ... dışında kalan banka mudilerine karşı zimmet suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine yapılan incelemede ise;
1- Sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca sanığın birden fazla eylemi nedeniyle cezalandırılması için dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından ... olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası
tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle, banka zararını kısmen ödediği anlaşılmakla sanık hakkında banka zararının 3 katı olan 717.145,86 TL"... hükmolunması gerekirken, toplam zimmet miktarının 3 katı üzerinden belirlenerek fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 61/8. maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra aynı Yasanın 52. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
5- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan mudi ... lehine vekalet ücretine hükmolunması,
B- Sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının sanığın mudi ..."...karşı işlenen zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;
Sanığın ... Profil Metal Sant ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait hesaplardan şirket ortağı ..."ın rızası ile 50.000,00 TL kadar borç alması nedeniyle oluşan şirketin teminat açığını kapatmak için Eylül 2010 tarihinde ... Temizlik Ltd. Şti"nin gayri resmi ortağı ..."den aldığı 25.600,00 TL ve 24.300,00 TL tutarlı iki adet çeki ..."ın bilgisi dışında ..."ın adına cirolayıp bankaya vermesi eyleminin zimmet suçuna konu olmaması karşısında, sanığın bu eyleminin resmi belgede sahteclilk suçunu oluşturduğu gözetilmeden bu eylemin de nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.