MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği tekstil sektöründe satışını yaptığı bir kısım ürünleri talepleri üzerine davalı şirket tarafından üretilip teslim edildiğini, davacı şirketin 31.12.2013 tarihli mutabakat yazısında yer alan 249.557,02 TL davalı şirketin borçlu olduğu yazısını onayladığını ancak dava dayanağı icra takibi ile gönderilen ödeme emri ekindeki hesap ekstresinde mutabakat tarihinde davacı şirkete 613.635,62 TL borçlu olarak gösterildiklerini taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde siparişlerin teslimatından kaynaklanan gecikme, eksiklik ağırlık kontrolü, iskonto fiyat farkı ve miktar farkı adı altında 42 adet kesilen faturaların itiraza uğramamasına rağmen hesap ekstresinde yer almadığını, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre mal alım satım işlemlerinin sipariş formları ve email yazışmaları ile yürütüldüğü, sipariş formlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 849.91,21 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin de davalı tarafından ödendiği, bu durumda davacı tarafın davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu satış faturalarının davalı defterinde kayıtlı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edildiği çekişmesizdir. Davalı tarafça bu mallarla ilgili farklı sebeplerle faturalar düzenlenip davacı alacağından düzenlediği faturalardaki alacağın mahsup edilmesi gerektiği savunulmuş ve dosyaya borç mutabakat belgesi örneği sunulmuştur. Davacı, davalının düzenlediği faturaların hukuki dayanağı olmadığını belirttiği gibi sunulan mutabakat örneği altındaki imzayı ve dolayısıyla mutabakat belgesini de inkar etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davalıya sözü edilen mutabakat belgesi aslını sunması için uygun bir süre verilmesi ve belge aslı sunulduğu taktirde belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden usulüne uygun imza incelemesi yaptırılması ve davalının kestiği faturaların hukuki dayanağı yönünden davalıya ispata yarar delillerini açıklaması konusunda olanak tanınarak varsa tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.