MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım


TÜRK MİLLETİ ADINA

1a-. hakkında maktüle yönelik bir eylemi nedeniyle sanık sıfatıyla açılmış bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından, katılan. vekilinin . yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine,
b-)Suça sürüklenen çocuk . müdafii süre tutum dilekçesinde ve gerekçeli temyiz layihasında sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk. hakkında .kasten yaralama suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
c-)Suça sürüklenen çocuk . hakkında mağdur Kadir"i silahla kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan 1000 TL. adli para cezası 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK"nun 305/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiniin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2-)Suça sürüklenen çocuk . müdafii ile katılan. vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemleri nedeniyle suça sürüklenen çocuk.. hakkında çocuğu kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk . hakkında maktüle yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .. çocuk maktülü kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk . maktülü basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde darp eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu azaltan haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk . müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, sübuta vs.ye, katılan .vekilinin, suçun tasarlanarak işlendiğine, suça sürüklenen çocuk. de kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine vs. ye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-)Suç tarihinde 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk .hakkında çocuk maktül .kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; TCK"nun 82/1-e, 29. maddeleri ile yapılan uygulamadan sonra yaş küçüklüğü nedeniyle aynı kanunun 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında her fiil için verilecek hapis cezasının 12 yıldan fazla olamayacağına ilişkin aynı maddenin son cümlesindeki düzenleme gözetilmeden yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında TCK"nun 31/3. maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere "suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının TCK"nun 31/3-son cümlesi uyarınca 12 yıl hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenilmesine, TCK"nun 62. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki "11 yıl 8 ay hapis" ibaresinin "10 yıl hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye isteminin reddine,
B-)Suça sürüklenen çocuk. hakkında maktüle karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Suça sürüklenen çocuğun, maktulü basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmekten ibaret eyleminin TCK"nun 86/2 maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı suç kapsamında kaldığı, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, suça sürüklenen çocuk hakkında maktul tarafından usulünce yapılmış şikayet bulunmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ve katılan. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, suça sürüklenen çocuk.. hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 16/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.