Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12600 Esas 2018/11098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinin 20.08.2013 ve 21.03.2013 olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık hakkında düzenlenen 18.06.2013 tarihli bir tutanak daha olduğu ve bu tutanağa ilişkin Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/218E – 2014/510K sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın ise Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 08.10.2015 tarih 2015/13986E sayılı ilamı ile sanık hakkında başka bir yargılamalar yapılıp yapılmadığı ve sonucuna göre birleştirilme düşünülmesi gerekçesi ile bozulması karşısında; bahsi geçen dosya ile sanık hakkında yapılan diğer yargılamalarında suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak dosyaların birleştirilme olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirme olanağı bulunmadığı taktirde kesinleşen dosyalardaki ceza miktarı mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK"nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi raporu alındığı ve KDV dahil edildiğinde 146.32 TL bedel çıkarıldığı anlaşılmakla, sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.