MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş ve temyiz incelemelerinin duruşmalı yapılması yönündeki taleplerinden sarfinazar ettiklerini, temyiz itirazlarının duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılmasını talep etmekle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile cari hesap şeklinde çalıştığını 133.600,01 TL alacaklarını tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerini iade alınması şartına bağlı olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından sipariş edilip, teslim edilen ... 4 ürünleri marketlerde satışı devam ederken... Pazarlama A.Ş tarafından müvekkiline gönderilen yazıda satışa sunulan ürünlerin... setifikasına sahip olmadığı ve ürünlerin satışının yasak olduğunu bildirilince derhal durumun ihtarla davacıya bildirilip, ürünlerin iade alınmasının istendiğini ancak davacının ürünlerin bir kısmını alıp bir kısmını tüm taleplerine rağmen almayıp, haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ürünlerin depolanması nedeniyle depolama ücreti alacağı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen ... Playstation 4 ürününde (...) işaret ve sembolü olmadığı, ürünlerin satışı için zorunlu olan (...) standartlarını taşımadığından hukuki ayıplı olduğu, davacının ağır kusur ve hukuki ayıplı mal teslim etmesinden dolayı davalının sözleşmeden dönme ve bakiye takip konusu satım tutarını ödememe hakkı olduğundan 03.07.2014 tarihli ihtarla bu hakkını kullanan davalının savunmalarının kabulü ile davalıda bulunan ayıplı ürünlerin talep hakkı bulunan davacının kanıtlanamayan davasının reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satıcının ayıplı mal sattığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı ... adet bilgisayar oyun konsolu satmış, davalı satın aldığı malların faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş ancak malları satın aldığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra ayıp iddiası ile ellerinde kalan malları davacıya iade etmek istemiştir. Ayıp iddiası mallar üzerinde "..." işareti bulunmadığı hususuna dayanmaktadır. Bu yön ilk bakışta görülebilecek açık ayıp niteliğinde olup 6102 sayılı TTK"nun 23. maddesi uyarınca iki (2) günlük ayıp ihbar süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerekir. Açıkca görülebilecek bu konuda ağır bir kusurda söz edilemeyeceğinden olayda 6098 sayılı TBK"nun 225. maddesi hükmünün uygulanabilirliğide bulunmamaktadır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.