Taraflar arasındaki “abonelik tesisi“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6.Tüketici  Mahkemesince davanın reddine  dair verilen 17.5.2007  gün ve 2007/256-459 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,   Yargıtay    13.Hukuk Dairesinin 7.2.2008 gün ve 2007/10955- 2008/1485 sayılı ilamı ile, (...Davacı, 15.11.2006 tarihinden bu yana kira sözleşmesi ile ikamet ettiği meskende su faturasının gelmemesi üzerine kuruma başvurduğunu, kurum ekiplerince su saatinin abonelik saatinden farklı olduğu gerekçesi ile sökülüp götürüldüğünü, abonelik başvurusunun kaçak su borcu ödenmeden yapılmayacağının bildirildiğini, kendisinin ancak 4 aylık dönemden sorumlu olduğunu ileri sürerek abonelik işleminin tesisi ile suyun tedbiren bağlanmasını istemiştir.
Davalı, yapılan kontrolde kayıtsız sayaç tespit edilip sayacın söküldüğünü, 8.744,24 YTL kaçak su tahakkukunun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava açıldığı tarihteki borçtan ötürü aboneliğin yapılmadığına ve davacının 134,41 YTL den sorumlu olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava konusu aboneliğin bulunduğu binaya kiracı olarak 15.11.2006 tarihinde girdiği ve kiraladığı tarihte takılı bulunan sayaç endeksinin 301 rakamını gösterdiği, 15.3.2007 tarihinde sayacın söküldüğü ve saat endeksinin de 354 rakamını gösterdiği taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Davalı idare tarafından daha önceki 9.8.2005 tarihinde yine aynı abonelikle ilgili kaçak su kullanıldığının tespit edildiği davalı idarenin yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı bu yeri 15.11.2006 tarihinde kiralayıp oturmaya başladığına göre o tarihten tutanağın tutulduğu 15.3.2007 tarihine kadar kullandığı sudan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi tarafından da bu süreye ilişkin davalı idarenin talep edebileceği alacağının 138,41 YTL olduğu belirlenmiştir. Bundan fazla bedeli davalı idarenin davacıdan istemeye hakkı yoktur. Mahkemece 138,41 YTL nin davacı tarafından ödendiğinde abonelik tesis edilmesi ve bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
  HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle; abonelik tesisinin başkasına ait  borcun ödenmesi koşuluna bağlanamayacağının Hukuk Genel Kurulu"nun 30.1.2008 gün ve 2008/13-58-39 sayılı ilamında da kabul edilmiş bulunmasına, esasen bu konuda Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlığın da mevcut olmasına göre, Hukuk Genel kurulu"nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.   
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.