MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında iflas öncesi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan davalı işçilerine işçilik alacakları ile ilgili olarak İş Kanunu"ndaki asıl işveren-alt işveren kuralları kapsamında ödemelerde bulunmak zorunda kalındığını, söz konusu işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 7.309,96 TL"nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın iflas kararından sonra açıldığını, davacının öncelikle masaya başvuru yapması gerektiğini, başvurusunun reddedilmesi halinde iflasa karar veren Ankara Ticaret Mahkemesi"nde dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nın 235. maddesi gereğince, kayıt kabul davalarında yetkili ve görevli mahkemenin iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, müflis davalı ile ilgili iflasın .... Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/c ve 115/2. maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK"nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, göreve ilişkin bir belirleme yapması gerekmemesine rağmen HMK"nın 114/1-c maddesine dayalı olarak göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını geciktirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ""HÜKÜM"" bölümünün 1. bendindeki, ""mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla HMK"nın 114/c"" ibaresi çıkarılarak yerine, ""HMK"nın 114/1-ç"" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.