MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2015 tarih ve 2015/463-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkil firma nezdinde 10/01/2007 tarihli iş sözleşmesi ile satış mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davalının 12/01/2014 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve ihbar süresini beklemeksizin işten ayrıldığını, akabinde aynı faaliyet alanında iş yapan davalı ... Tekniği Sanayii ve Tic. A.Ş"de işe başladığını, bu nedenle davalı ..."ın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini ileri sürerek 50.000 TL cezai şart ve şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş sözleşmesine ilişkin olduğu, HMK"nın 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalar da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların iş mahkemelerinin görev alanında olacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ..."nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ..."da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Aynı Yasa"nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde de, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re"sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınıp işin esasına girmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.