Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11579 Esas 2016/14280 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11579
Karar No: 2016/14280
Karar Tarihi: 03.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11579 Esas 2016/14280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesinde görülen bir davada, alacaklı olan kişinin takasa sunduğu 2 adet çekin karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazı reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin yasada belirtilenlerden olmadığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlandırıldığı belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi, ihtiyati hacze itiraz sebeplerini şöyle sıralamaktadır:
- İhtiyati haciz konusu hakkın, hak sahibinin tasarrufu altında olmadığı,
- İhtiyati haciz konusu hakkın varlığı ile ilgili şüphe olması,
- İhtiyati haciz konusu hakkın şahsî bir hakkın elde edilmesine bağlı olması ve bu hakkın elde edildiğine dair belge veya vesika bulunması,
- İhtiyati haciz konusu hakkın satılabilir bir değeri bulunmadığı,
- İhtiyati haciz konusu hakkın icra müdürlüğünce haczedilemeyeceği.

19. Hukuk Dairesi 2016/11579 E. , 2016/14280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu 2 adet çekin takasa ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyat hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeklerin dava dışı ..." ne avans olarak verildiğini, karşılığı malların teslim edilmediğini, dava dışı firma ve banka aleyhine menfi tespit davası açılmış olup ilgili dosyalardan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin tahsil cirosu ile bankaya verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, İİK."nın 265/1. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlandırıldığı ve itiraz sebeplerinin yasada açıkça sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.