Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8444 Esas 2016/920 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8444
Karar No: 2016/920
Karar Tarihi: 01.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8444 Esas 2016/920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi sonucu dosyayı inceledi. Kararda suçun işlendiği zaman diliminin belirtilmemesi, müştekinin doğru şekilde sınıflandırılmaması ve infazda gözetilmesi gereken bir kararın dikkate alınmaması gibi eksiklikler belirtildi. Ancak, suçta kullanılan aracın müsaderesi konusu hataları gerektirdiği için bu kısım karar bozuldu. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi ve 58. maddesi olarak belirtildi.

22. Ceza Dairesi 2015/8444 E. , 2016/920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, katılanın sıfatının müşteki olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, adli Sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..."ın 04/11/2008 tarihli duruşmada "Ben Beytullah Özdemir"e telefonla ulaştım. Kendisi bana telefonda hakkında ceza olduğunu görüldüğü yerde hapse gireceğini bu nedenle ifade vermeye gelemeyeceğini söyledi, adresini de vermedi. Ayrıca bana telefonda bu olayda plakası geçen taksinin kendisi tarafından İzmit"ten satın alındığını, kendisine ait olduğunu, Hüseyin"in arkadaşı olduğundan dolayı aracı emaneten verdiğini söyledi." şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ..."ın da aşamalarda verdiği ifadesinde suçta kullanılan 34 ZM 1519 plakalı aracın Beytullah Özdemir"e ait olduğunu dile getirdiği, araç ruhsat sahibinin beyanları ve dosya kapsamından aracın harici satışla el değiştirdiğinin anlaşılması karşısında; müsaderesine karar verilen aracın kime ait olduğu duruksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp belirlenmeden, aracın başka bir kişiye ait olduğunun belirlenmesi halinde bu kişinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olup olmadığı saptanmadan, 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesine aykırı olarak aracın müsaderesine karar verilmesi,
ozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.