Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4000 Esas 2017/9442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R
Davacılar vekili 24/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... caddesi, No:1 ... Apt. zemin kat adresinde bulunan ve 3666 ada, 3 parselde kayıtlı A blok zemin kat 4 numaralı gayrimenkulün maliki olduklarını, davacıların bu gayrimenkulü mesken niteliğinde iken dükkana çevrilmesi hususunda ... ve ... Apartmanları Yönetim Kurulu ile yapılan görüşmeler sonucunda ortak bir karar alarak 12.07.2007 tarihinde bu hususa ilişkin bir sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme kapsamında davacılar apartman yönetimine 50.000-TL ödeme yapacak, sözleşme süresi boyunca aylık 500-TL"lik ödeme yapacak apartman yönetiminin de davacılara ait gayrimenkulün dükkan olarak kullanılmasına ve apartmana ait bahçenin davacılar tarafından kullanılmasına muvaffakat verecek şekilde bir yükümlülük altına girdiklerini, davacıların söz konusu 50.000-TL"yi apartman yönetimine banka kanalıyla ödediğini, belediyeden ruhsat çıktığını, tapudaki mülklerinin vasfının dükkana çevrildiğini, bu işlemlerin akabinde davalı apartmanların yönetim kurulu başkanı ...Anavatan"ın şikayeti üzerine davacılara ait yukarıda belirtilen yapıdaki tadilat ruhsatnamelerinin iptaline ... Belediye Başkanlığı tarafından karar verildiğini, bu kararla birlikte davacıların mülkünü dükkan olarak kullanmalarının önüne geçildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal eden bu davranışı nedeniyle sözleşme hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davacının sözleşmeye bağlı kalarak ödediği 50.000-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı 634 sayılı Kanunun ve HMK"nın 4. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hüküm uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.