Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3944 Esas 2017/9441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ...2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalının taşınmazının da içinde bulunduğu ... sitesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin bu sitedeki taşınmazların yapımını ve daha sonra 01/09/2012 tarihine kadar da sitenin bakımını üstlendiğini, davacı şirketin, site içindeki bir çok taşınmazın sahibi iken, bir kısmını sattığını, icra takip konusu edilen 3 adet taşınmazın... ili, ...ilçesi, ...mahallesi 463 ada 2 sayılı parsel üzerindeki 1, 8 ve 33 numaralı bağımsız bölümler olduğunu, bu taşınmazların mülkiyetinin davalı şirket üzerine olduğunu ve davalı hakkında yapılan aidat borcuna yönelik icra takibine itirazının çok açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, borca itirazının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün 2013/652 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, ...İcra Müdürlüğünün 2013/652 E. sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 34.522,95.-TL asıl alacak yönünden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
Asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının taşınmazı satın alırken davacı ile sözleşmeye dayalı ilişki kurduğu ve sözleşmenin 7/2. maddesi hükmüne göre 1200 EURO ödemenin davalıyı bağlayacağı gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.