Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10641 Esas 2016/22374 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10641
Karar No: 2016/22374
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10641 Esas 2016/22374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işine geri alınması ve feshin geçersizliği ile ilgili bir davayı kazandı. Mahkeme tarafından, feshin geçersiz olarak kabul edilmesine karar verilmiş ve işe başlatmama tazminatı belirlenmiştir. Ancak bu tazminat davalı yararına düşük belirlendiği için mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkeme kararında, yargılama giderleri konusunda da bir hüküm yer almıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı hüküm fıkrasındaki 7 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, buna bağlı olarak 6., 8. ve 9. bendlerin sırasının düzeltilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesine ve davalının yargılama giderlerinin kendisinde kalmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HMK’nun geçici 3. maddesi
HUMK’nun 438/7. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2016/10641 E. , 2016/22374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava işe iade davası olup, işe başlatmama tazminatının belirlenmesi ve boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Asıl istek feshin geçersizliği ve işe iadedir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği bu tali sonuçların miktar belirtilmeksizin tespit niteliğinde hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece feshin geçersizliği istemi kabul edilmiştir. Sendikal fesih kabul edilmeyip işe başlatmama tazminatının talepten az belirlenmesi, davalı yararına vekalet ücretini gerektirmeyeceği gibi yargılama giderindeki sorumluluğu sırf bu husus etkilemez. Mahkemece sendikal feshe yönelik talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi ve yargılama giderinden davalının kısmi sorumluluğuna gidilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 7 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, buna bağlı olarak 6. bentten sonra gelen 8 numaralı bendin 7, 9 numaralı bendin 8 ve 10 numaralı bendin 9 nomaralı bent olarak yazılmasına ayrıca yargılama giderine yönelik 7 ve 8 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak yerlerine;
"7- Davacı tarafından yapılan toplam 177,50 TL (ilk masraf: 59,50+Gider avansından sarf edilen:118,00) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

8-Davalı tarafından yapılan 347,10 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.