Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İtiraz eden borçlu takip dayanağı senette ciro imzasının MKE Kırıkkale Spor Klübü adına atıldığını, bu nedenle şahsı adına takip yapılamayacağını ileri sürmüştür.
Dosyadaki MKE Kırıkkale Spor Klübü yönetiminin 02.06.2009 tarih ve 18 sıra nolu kararlarından MKE Kırıkkale Spor Klübü"nün  ............  herhangi ikisinin müşterek atacakları imza ile temsil ve ilzam edecekleri belirtilmiştir. Takip dayanağı çekte MKE Kırıkkkale Spor Klübü adına çift imza ile ciro bulunmadığından ...... kendi adına atmış olduğu ciro imzasından dolayı ciro silsilesi içerisinde şahsen yer aldığından sorumludur. Bu durumda mahkemece adı geçenin itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü ile takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.