16. Hukuk Dairesi 2015/16893 E. , 2018/4883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51, 52, 53 parsel sayılı sırasıyla 30.193.24, 15.886.66, 25.677,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ..., ..., ..., ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların yayla olarak kullanıldığı iddiasıyla, davacılar ... ve ... (...) irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespitin iptali ve adlarına tescil talebiyle dava açmışlardır.Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ... (...) tarafından açılan davaların reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların kabulüne, çekişmeli 105 ada 51, 52, 53 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliği ile özel siciline kayıt ve tesciline, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in dava konusu taşınmazların ... Köyüne ait mera arazisi olarak tapuya kayıt ve tescil istemlerine ilişkin taleplerinin meranın aidiyeti davasına konu olması sebebiyle mahkemenin görev alanına girmediğinden buna ilişkin taleplerinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiği takdirde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., ..., ..., ..., ... ve ... çekişmeli 105 ada 51, 52, 53 parsel sayılı taşınmazların ... Köyünün yaylası olarak kullanıldığı iddiasıyla tespitin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazların dört tarafının komşu mera parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmazların doğal veya yapay sınırlarla mera parsellerinden ayrılmadığı, taşınmazların mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, meranın aidiyetine ilişkin talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Yayla veya meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine aittir. Bu nedenle yayla veya mera iddiası ile dava açma hakkı da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetleri bulunmadığı gibi, davacıların yayla vasfında olduğunu belirttiği taşınmazlar hakkında adlarına tescil talebiyle dava açmaları da mümkün değildir. Hal böyle olunca; somut olayda, gerçek kişi davacıların taşınmazların yayla vasfında olduğu iddiası ile açtıkları davanın aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
