Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/668 Esas 2010/3124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine, ... Belediye Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 350/132 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine vekili, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve Kemer Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, 20 yıldan fazla süredir kullanılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, imar-ihya ve kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 1212 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline, bakiye 343.95 TL harç ile 1215 TL vekalet ücretiyle toplam 601.50 TL yargılama giderinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün esası ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü davalılar Hazine, Belediye ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalılar vekillerinin harç, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada Hazine, Belediye ve Orman İdaresi TMK.713/3. maddesi uyarınca yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece, bakiye harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Hüküm bu bakımdan da kanuna aykırıdır.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün harç, Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428 .maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun, 5538 sayılı Kanunla değişik ek II sayılı cetvelinde yer alan Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf tutulmadığından aşağıda dökümü yazılı 136,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 464,72 TL’ nin temyiz eden Orman Genel Müdürlüğünden alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 136,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kemer Belediye Başkanlığına iadesine 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.