16. Hukuk Dairesi 2015/10573 E. , 2018/4880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 34, 36, 57 ve 106 ada 11 parsel sayılı 4.104.75, 4.834.37, 1.772.57 ve 18.252,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 101 ada 43 parsel sayılı 693,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 101 ada 51 ve 53 parsel sayılı 3.042.55 ve 1.282,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 105 ada 22 parsel sayılı 1.985,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 5/8 hissesi ..., 3/8 hissesi ... adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve ... yasal süresi içerisinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 101 ada 34, 36, 43, 51, 53, 57, 105 ada 22 ve 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazların hükümde belirtilen paylar oranında ... ve diğerleri adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescilini istedikleri halde, mahkeme tarafından talep aşılarak muris ..."nın tüm mirasçıları adına tescil hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, Kadastro Mahkemesinde görülen davada mirasçılar arası pay devrinin mümkün olduğu da göz önünde bulundurularak davacıların talebi gibi miras paylarının davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’nın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
