BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/674 Esas 2022/688 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674 ESAS
KARAR NO : 2022/688 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca, ... plakalı aracın 14/04/2021 tarihinde çarptığını, maddi zarar verdiğini, düzenlenen kaza tutanağına göre kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın tespit edilmesi amacı ile Eksper ...'dan alınan eksper raporunda araçta 26.423,42 TL'lik hasar tespit edildiğini, araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 24/06/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Hasar tazminatı yanı sıra, müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, değer kaybının mahkemenizce bilirkişi raporu ile belirleneceğini, bilirkişi incelemesinde, AYM'nin 17/07/2020 tarihli .... E.-.........K. sayılı iptal kararına riayet edilmesi, KTK. 90. maddesinin mezkur iptal kararı ile aldığı son haline göre genel esaslara göre değer kaybının hesaplanması, bilhassa Genel Şartlar ve ekindeki formüller ile değer kaybı hesaplaması yaptırılmaması, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hali ve hasarlı hali arasındaki rayiç bedel farkının hesaplanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi hasara ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, şimdilik 100 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, 400 TL ekspertiz ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde kaza tarihinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalıları olduğunu, poliçe limitleri kapsamında bakiye limitlerinin 26.636,66 TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranı tespiti gerektiğini, kazada sigortalı sürücünün tek başına kusurlu olmadığını, davacı taraf kasko sigortacısı ... Sigortanın müvekkili ... Sigortadan tazminat talebinde bulunduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında eksper raporu ile belirlenen 16.363,34 TL hasar bedelinin 28.07.2021 tarihinde ... Sigorta’ya ödendiğini, karşı tarafın yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu, yapılan ödeme ile tün sorumluluğun yerine getirildiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, aracın 2017 model olduğunu eş değer parça kullanılabileceğini, fatura ibraz edilmediğinden tazminatın kdv’siz olması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 14.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında;
ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücü ......... beyanı “Aracımla Bornova Caddesinde U dönüşü yaparken karşı araçla kaza oldu, hatamdan dolayı karşı şeritteki araca vurdum” şeklindedir.
... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ... beyanı “Aracımla Bornova Caddesinde seyir halinde iken önüme karşı şeritten U dönüşü yapan araç sol tarafıma çarptı ” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden ... Sigorta A.Ş.’ ye 28.07.2021 tarihinde, 16.363,34 TL, ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına, ... plakalı aracın ise davacı adına kayıtlı olduğu, davacıya ait aracın SBM kaydı incelendiğinde davaya konu 14.04.2021 tarihli kazası dışında kaza kaydı bulunmadığı,
Sigorta Poliçesi: Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı ...' na ait ... plakalı araçla ilgili olarak 10.09.2020-10.09.2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 14.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı Kia marka aracı ile, hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak U dönüşü manevrası manevrası ve şerit tecavüzü neticesinde, kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun m.46/c, m.67/a-b, m.84/f, m.84/g ve m. 84/j maddelerinde belirtilen hususları ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı Toyota marka davacı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, karşı yönden şeridine tecavüz ederek ani U dönüşü yapan, sigortalı araç tarafından sol ön köşe kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa koşullarına uygun olduğu, tazminata konu ... plakalı, 2017 model, TOYOTA HILUX 2,4 4X2 ADVENTURE CİFT KABİN KAMYONET marka aracın, 14.04.2021 tarihli hasar onarım bedelinin;
Eksper Servet Erkan Özkaya kasko ekspertiz raporuna göre; İSKONTOLU onarım bedelinin; kdv dahil 19.308,74 TL olduğu,
Eksper Servet Erkan Özkaya kasko ekspertiz raporuna göre; İSKONTOSUZ onarım bedelinin; kdv dahil 26.187,42,74 TL olduğu,
Eksper ... hasar ekspertiz raporuna göre; (İskontosuz) onarım bedelinin; kdv dahil 26.423,42 TL olduğu, (davacının bu bedeli talep ettiği),
Yargıtay yerleşik kararları ve piyasa koşulları değerlendirildiğinde, kdv dahil 26.423,42 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate vardığı,
Davacının ZMMS sigortacısı Davalı ... sigorta şirketinin, kasko ekspertiz raporunda tespit edilen iskontosuz onarım bedelini (16.363,43 TL) KDV hariç olarak, 28.07.2021 tarihinde davalı kasko şirketine rücu ile ödediğini beyan ettiği, buna ilişkin tarihli TEB ödeme dekontu sunduğu, bu bedel, raporumuzda tespit edilen hasar bedelinden düşüldüğünde;
Mahkememizin nihai kararı, iskontolu bedel 16.363,34 TL +kdv, kdv dahil 19.308,74 TL yönünde olması durumunda; kalan bakiye hasar onarım bedelinin (19.308,74 TL-16.363,43 TL) 2.945,35 TL olacağı,
Mahkememizin nihai kararı, iskontosuz bedel 26.423,42 TL yönünde olması durumunda; kalan bakiye hasar onarım bedelinin (26.423,42 TL-16.363,43 TL) 10.059,99 TL olacağı,
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 209.000 TL ile 211.000 TL olduğu, ortalama değerinin 210.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (225.000 TL) onarım sonrası rayici (209.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 16.000,00 TL olduğu görüşü ile rapor düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve eksik harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı Kia marka aracı ile, Bornova Caddesinde seyir halinde iken, karşı yönde şeridinde seyreden araçların güvenle geçişini bekleyerek U dönüş manevrası yapması gerekirken, aksi bir davranışla, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü yapmaya çalışması ve karşı şeride ihlal ederek, aracının sağ yan kısımları ile, aynı cadde üzerinde karşı yönde şeridinde kurallara uygun seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı Toyota marka davacı aracının sol ön kısımlarından çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı Kia marka aracı ile, hatalı ve kurallara aykırı bir biçimde, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz olarak U dönüşü manevrası manevrası ve şerit tecavüzü neticesinde, kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 s. KTK’nun m.46/c, m.67/a-b, m.84/f, m.84/g ve m. 84/j maddelerinde belirtilen hususları ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, Dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı Toyota marka davacı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında, karşı yönden şeridine tecavüz ederek ani U dönüşü yapan, sigortalı araç tarafından sol ön köşe kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa koşullarına uygun olduğu, Tazminata konu ... plakalı, 2017 model, Toyota Hılux 2,4 4X2 Adventure cift kabin kamyonet marka aracın, 14.04.2021 tarihli hasar onarım bedelinin; Yargıtay yerleşik kararları ve piyasa koşulları değerlendirildiğinde, kdv dahil 26.423,42 TL olduğu, Davacının ZMMS sigortacısı Davalı ... sigorta şirketinin, kasko ekspertiz raporunda tespit edilen iskontosuz onarım bedelini (16.363,43 TL) KDV hariç olarak, 28.07.2021 tarihinde davalı kasko şirketine rücu ile ödediğini beyan ettiği, buna ilişkin tarihli TEB ödeme dekontu sunduğu, bu bedel, tespit edilen hasar bedelinden düşüldüğünde; mahkememizin benimsediği bedel olan iskontosuz bedel 26.423,42 TL ye göre; kalan bakiye hasar onarım bedelinin (26.423,42 TL-16.363,43 TL) 10.059,99 TL olacağı,
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 209.000 TL ile 211.000 TL olduğu, ortalama değerinin 210.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (225.000 TL) onarım sonrası rayici (209.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında değer kaybının 16.000,00 TL olduğu,
Islah dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 10.059,99 -TL hasar bedeli, 16.000,00 -TL değer kaybı bedeli isteğinde bulunduğu, davalı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin için 28.07.2021,değer kaybı için 07. 07.2021 tarihinde temerrüt oluştuğu, sigortalı aracın kamyonet olduğu, ticari nitelikte bulunduğu ve avans faizi uygulanması kanaati ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-10.059,99-TL hasar bedelinin temerrüt rarihi 28.07.2021 tarihinden, 16.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 07. 07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.780,16-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 504,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.275,86‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 30,70-TL tebligat ve posta gideri, 400,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.240,00-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 504,30-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip .
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır