19. Hukuk Dairesi 2016/1817 E. , 2016/14268 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki taziminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 25.07.2006 tarihinde davalılardan ....Bayisinde...baskı makinesini aralarında akdettikleri sözleşmeye istinaden satın aldığı, makinenin ilk 2 ay düzenli çalıştığını, daha sonra arıza vermeye başladığını, makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin makinenin arızası sebebiyle uğramış olduğu 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ve Servis A.Ş. vekili, husumet yokluğu bulunduğunu, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, arızanın davacının hatalı kullanımı neticesinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Daval...Ş., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 21.07.2006 tarihinde noterde düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava konusu makineyi satın aldığı, bir süre kullanıldığı, taksitleri ödemediğinden kira sözleşmesinin feshedildiği, makinenin kiralama şirketi tarafından geri alındığı, davacının makinenin kendisinde kaldığı süre içinde makineyi kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep ettiği, davacı (kiracı) tarafından kiralayana herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, ayıplı kiradan doğan haklarını kullanmadığı, ödemeler yapılmadığından da sözleşmenin kiralayan tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, söz konusu makinenin ayıplı olmadığı gibi..."nun 25. maddesinde belirtildiği şekilde süresi içinde kiralayana karşı ayıp ihbarının da bulunmadığı, kiracı tarafından satıcıya karşı ayıba dayalı dava açılması için finansal kiralayanın izni veya yetkilendirmesi gerekir ise de kiracı ile kiralayan arasındaki sözleşmenin feshedildiği, kiralananın iade edildiği, bu durumda dava açıldıktan sonra kiralayandan muvafakat alınmasının da mümkün görülmediği, makinenin de ayıplı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
