Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/355 Esas 2020/14833 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/355
Karar No: 2020/14833
Karar Tarihi: 3.11.2020

Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/355 Esas 2020/14833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucu yapılan incelemede, yerel mahkemenin son uygulamasının ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle verilmiş olması karşısında, direnme kararı niteliğinde olmadığı belirlenmiştir. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümün haklı olduğu saptandığı, bütün kanıtların ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde sergilendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu belirtilmiştir. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2 ve kamu görevlisine hakaret suçunun alenen işlenmesinden dolayı TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca cezaların artırılması gerektiği gözetilmemiştir. TCY'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 43/2, 125/4 ve 125/3-a maddeleridir.

4. Ceza Dairesi 2017/355 E. , 2020/14833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 31/10/2017 tarih, 2017/1-290 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, yerel mahkemenin son uygulamasının ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle verilmiş olması karşısında, direnme kararı niteliğinde olmayıp eylemli uyma ve dolayısıyla "yeni hüküm" niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/2 ve kamu görevlisine hakaret suçunun alenen işlenmesinden dolayı TCK"nın 125/4 maddesi uyarınca cezaların artırılması gerektiği gözetilmemiş ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına karşın, TCY"nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı ve görevliye hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayin edilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık ..."in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03 /11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.