Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, borçlunun ihalenin feshine yönelik isteminin  mahkemece kabul edilerek ikinci satış günü oluşan ihale bedelinin, taşınmazların tahmini değerinin %40’ını aşmış olmasına rağmen, aşan kısmın paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının tamamını karşılamadığından ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece verilen bu karardan sonra, alacaklı-alıcı vekili, asıl icra dosyasında “ bu ihaleler ile sınırlı olarak gerek esas gerekse talimat dosyasından yaptıkları tüm satış ve paylaştırma masrafları ile ilgili talep haklarından feragat etmiş” asıl takibin yapıldığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nce, bu feragat, mahkeme dosyasına 19.07.2010 tarihli yazı ile bildirilmiştir.
İİK’ nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40’ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40’ı oranında değerlendirilmesidir. (somut olayda, takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır) Nitekim, aynı esaslara İİK’ nun138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:
“Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır.” Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.
Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir). İİK’ nun 134/5. maddesine göre, “ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur. O halde alacaklı - alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarını talep  hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmadıından ihalenin feshine dair mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.