MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(KAPATILAN . ATM"NİN 2013/496 ESAS)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/1318-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan alacaklarını tahsil amacı ile ... . Müdürlüğünün muhtelif dosyalarından icra takibi yaptıklarını, bu dosyalardan dava dışı ... Sigorta AŞ"den alacaklı olan davalının alacağı için dava dışı şirkete haciz müzekkereleri yazıldığını, bu haciz müzekkerelerine cevaben sigorta şirketi tarafından alacak bulunduğunda uygulanmak üzere haczin not edildiğinin bildirildiğini, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan tevdii mahalli tayini talebi üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/142 D.İş ve 2012/142 Karar sayılı ilamı ile ... Bankası ... . Şubesinin tevdii mahalli tayin edildiğini, davalının 430.651,00 TL hasar tazminatı alacağının bu şubenin hesabına sigorta şirketince yatırıldığını, müvekkilinin alacaklarına ilişkin olarak davalı ... Çarşı Şubesine ve 2012/142 D.İş sayılı dosyasına haciz müzekkereleri gönderildiğini, ... Bankası Şubesinin davalı ... adına hiçbir alacak ve mevduat bulunmadığı cevabını verdiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/12131 Esas, 2011/6485 Karar sayılı emsal kararındaki “bu tür paraların bütün ilgililerin onayı ve hakimin kararı ile alacaklıya ödenir” hükmüne istinaden davanın açıldığını ileri sürerek açtıkları ve kesinleşen ... . İcra Müdürlüğünün muhtelif dosyalarından dolayı davalı ...’dan alacaklarının tahsili için tevdii mahalli tayin edilen davalı ... Şubesi nezdinde açılan hesaba yatırılan paranın icra dosya alacaklarına yeter miktarda davalı ... alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davada bankanın taraf sıfatı bulunmadığını, bankanın tevdii mahalli olarak tayin edildiğini, dava dilekçesinde bu hususun ikrar edildiğini, bankanın mahkeme kararı olmadan ödeme yapma yetkisi bulunmadığını, bu sebeple banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davalı banka tarafından sulh hukuk mahkemesi adına açılan hesaba yatırılan paranın mahkemeden gelen talimat ile davacının takip yaptığı icra kasasına aktarıldığı ve davacının talebinin konusuz kaldığı, dava bir alacak davası olmadığı, davalı bankanın mahkeme tarafından tevdii mahalli olarak tayin edilmiş olması sebebiyle davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı ...’ın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı ... üzerine yüklenmek suretiyle konusu kalmayan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi