MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile icra takibine geçtiğini, takibe konu senetlerin ve davalı tarafından ibraz edilen sözleşmelerin müvekkilinin rızası dışında hazırlandığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunmuş, davalı vekili, davacının icra takibinden sonra .... İcra Hukuk Mahkemesi "nin 2010/20 Esas sayılı dosyası ile takibe konu senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, senetler altındaki imzanın davacıya ait olmasından sonra bu sefer borcunun olmadığı gerekçesiyle iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davalının vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senetler ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler üzerindeki yazı ve imzanın davacı eli ürünü olduğu, davalının dava konusu senedi hukuka aykırı yollarla davacıdan edindiğine ilişkin iddiasının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, karar başlığında murisin mirasçılarının yazılmamasının mahkemece yerinde düzeltilebilecek maddi hata olması nedeniyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.