MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 18.10.2016 tarih ve 2015/363 E - 2016/260 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve 2017/150 - 2017/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/99997 numaralı "... " ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markasına iltibas sebebine dayanılarak yapılan itirazın, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 2014-M-14171 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, taraf markalarının benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, başvuruya konu marka tescil edilmişse iptalini, hükümsüz sayılmasını, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka ibaresinin ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı “...” sözcüğünün ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, kötüniyet iddiası ile ilgili delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, birden çok “...” kökü ili türetilmiş tescilli marka bulunduğunu, davacının “...” kökü üzerinde bir tekelinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine, dosyaya sunulan protokol uyarınca davalı şirket vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer
olmadığına, davalı ... yönünden maktu vekalet ücretinin takdirine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından vekalet ücretinin 1/2"sine hüküm olunması gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.