Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/1133 Esas 2015/2463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut ve tüketici kredisi kullandığını belirterek, kullandığı krediler sırasında davalı bankaca dosya masrafı, ipotek ve ekspertiz ücreti adı altında tahsil edilen masrafların şimdilik 3.005,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak 3.005,00 TL göstererek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması gözönünde bulundurularak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü gerekirken, mahkemece belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA 4.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.