MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2016 tarih ve 2015/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete hazır beton sattığını, diğer davalının davalı şirketin ortağı olduğunu ve düzenlenen sözleşmeye müşterek müteselsil borçlu olarak imzaladığını, hazır betonun teslim edildiğini, düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini ve itiraz edilmediğini, davalı şirketin bakiye borcunun kaldığını, ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek borca itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalının yaptığı inşaatta kullanmak üzere C35/45 sınıfında davacıya beton siparişi verildiğini, davacının kestiği faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yasal süre içinde yapılan kontrollerde sipariş edilenin altında C20 sınıfı standarda sahip betonun verildiğinin anlaşıldığını, davacıya durumun mail vasıtası ile bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, teslim edilen malın ayıplı olduğunu ve sipariş edilen malın hiç teslim edilmediğini, davacı aleyhine ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/220 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, açtıkları dava ile davacının açtığı davanın birleştirilmesini istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/220 Esas sayılı dosyasından davalı şirketin 24/02/2016 tarihinde açmış olduğu dava 2016/207 sayılı karar ile 14/03/2016 tarihinde ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/806 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı tarafından ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/220 Esas 2016/207 Karar sayılı dosyadan verilen birleştirme kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, HMK"nun 168/1 maddesi uyarınca bu birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Kararı, asıl dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilebilen kararlar” başlıklı 361. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 168/1 maddesinde ise “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı tarafından temyiz isteminde bulunulan temyiz değerlendirilmesi kararı “birleştirme kararının temyizi talebinin reddine” ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nun 168/1 maddesine göre esas hüküm ile birlikte temyiz edilebileceğinden temyiz isteminin reddine ilişkin ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2016 günlü karar, HMK’nun 168/1 maddesine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 06/12/2016 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.