MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi .. ve ... Mahallesi 630 ada 7 parsel ve 6719 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu ... Mahallesi 630 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6, 7, 19, 31 ile gösterilen kısımlarının imar planında ..."nin görev ve sorumluluğunda bulunan ana arter niteliğinde yol olarak ayrıldığı, taşınmaza ... Büyükşehir Belediyesince de kısmen el atıldığı anlaşıldığına göre krokisinde 6, 7, 19, 31 ile gösterilen toplam 1.890,59 m² lik kısmında davacı payının iptali ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken ..."nin el attığının kabulü ile adına tesciline karar verilmiş olması,
2-Dava konusu .... Mahallesi 6719 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında A harfi ile gösterilen 12,15 m² lik kısmının ticaret alanı, ilçe belediyesi sorumluluğunda yol olarak ayrıldığı, toplam 468.50 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 145.26 m² kısmına stabilize yol yapılmak suretiyle davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından el atıldığı ve buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan kısımla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 323.24 m²"lik kısımdaki davacıya düşen payın bedeline ve taşınmazdaki davacı payının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu kısımla ilgili hukuki el atma olduğu ve davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,
3-Dava tarihi 08.06.2012 iken karar başlığında 28.02.2013 olarak yazılmış olması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
5-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.