19. Hukuk Dairesi 2016/1789 E. , 2016/14261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında baskı malzemelerini konu alan satış akdi düzenlendiğini ve 13/09/2010 tarih, 21.397,48 TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım akdi olduğu, davacının davalıya 21.397,48 TL bedelli faturayı tanzim ettiği, fatura ve faturada yazılı emtiayı kargo ile davalı şirkete teslim ettiğinin anlaşıldığı, takip dayanağı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, aynı zamanda faturaya karşılık davalının 17.550,00 TL’lik çek verdiğinin tespit edildiği, çekin takibe konu fatura için verildiği ve ödeme belgesi olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15146 esas sayılı takip dosyasında 3.847,48 TL asıl alacak, 21,93 TL işlemiş faiz, 80,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.950,03 TL ‘ye ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu alacak ile ilgili çek verildiği ve bu çekin toplam alacak miktarından mahsubu gerektiği düşüncesi ile çek bedeli mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak söz konusu çekin taraflar arasında sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiği henüz çek bedelinin de takipten önce ve halen ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece teminat olarak verilen söz konusu çekin ödeme olarak kabul edilerek toplam alacak miktarından mahsubu doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
