MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bono bedelinin 6.000 TL olmasına rağmen tahrif edilerek, 60.000 TL olarak takibe konulduğunu, borcun, davalının müvekkili adına bankadan kredi çekmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9565 esas sayılı dosyası nedeniyle 54.000 TL borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı adına bankadan çektiği krediyi davalının ödeme yapmaması sebebiyle yüksek faizlerle geri ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senette tahrifat olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacının senetten dolayı 54.000 TL borçlu olmadığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından düzenlenen bononun davalı tarafından davacı adına çekilmiş kredi borçlarının davalı yanca ödenmesi ve elden yapılan 14.000 TL ödemeden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı alacaklı tarafından elden yapılan 14.000 TL ödeme dışındaki, bankaya yapılan diğer ödemelerin araştırılması gerekir. Mahkemece, davalının belirtmiş olduğu kredi sözleşmeleri ile ilgili ödemeler konusunda ödeme belgeleri ibraz ettirilip konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de incelenmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.