MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Tazminat

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2009 gün ve 431/384 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 227 ada 28 parselin öncesi davalıların miras bırakanı ...’ya ait iken 1963 yılında haricen vekil edenlerinin miras bırakanı ...’a satıp devrettiğini, satın alma tarihinden itibaren eklemeli zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda ise üzerindeki muhdesatın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve dahili davalı vekili, taşınmazın vekil edenlerinin miras bırakanlarının tapulu malı olduğunu, davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil davasının reddine, tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile ağaçlar için 1715 TL, ahır için 975 TL olmak üzere toplam 2690 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 227 ada 28 parsel, 21.11.2007 gün 13 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı açıklanarak kadastro yoluyla Veli Karaca mirasçıları olan davalılar ve dahili davalı adına 3.10.2008 tarihinde tescil edilmiştir. 24.2.1960 gün 287 sayılı tapu Veli Karaca adına kayıtlı iken 21.11.2007 gün 13 sayı ile mirasçıları ve görülmekte olan davanın davalıları ile dahili davalı adına intikal görmüştür. Mirasçılık belgesine göre, tapu maliki 9.11.2002 tarihinde ölmüştür. Mahkemece, iptal ve tescile ilişkin istek bölümünün reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Davacı yan, davalılar ve dahili davalının miras bırakanı olan tapu maliki Veli Karaca’dan haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğin de bulunduklarına, taşınmazın öncesi tapulu olduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece, anılan kanun maddesi çerçevesinde taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konu göz ardı edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 1963 tarihli harici satın almanın hukuki sonuç doğurabilmesi için satışın yapıldığı tarihten itibaren kadastro tesbitinin yapıldığı tarihe kadar satış sözleşmesinin bozulmadan varlığını sürdürmüş olması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b deki koşulların gerçekleşmiş olması zorunludur.
Davacılar vekilinin açıklanan bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 10.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.