MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, dava konusu iş için kurum tarafından belirlenen asgari işçilik oranının iptali ile gerçek işçilik oranının tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, Kurum tarafından belirlenen %12 oranındaki asgari işçilik oranının iptali ile gerçek işçilik oranının belirlenmesi ve davacı şirketin 204.903,28 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 204.903,28 TL tutarındaki borçtan davacının sorumlu olmadığının tespitine, Kurum tarafından belirlenen %12 oranındaki asgari işçilik oranının iptali ile genelge ve tebliğe göre işçilik oranının % 6 olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Botaş Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından ihale yoluyla yaptırılan Nazilli-İzmir Doğalgaz Dağıtım/Bağlantı Hattı (Faz 1) Döşenmesi işinin davacı şirket tarafından yüklenildiği, davacı şirketin ihale konusu işi "4.4221.01.01.1082755.009.09.46 (Geçici)" sicil sayılı işyerinden bildirilen sigortalılar ile tamamladığı, geçici kabulün 25.03.2007 (28.02.2007 itibar tarihi) tarihinde yapıldığı, Kurumun araştırma (ön değerlendirme) aşamasında 9.405.569,94 TL istihkak tutarı üzerinden hesaplanan 389.990,06 TL fark işçilik miktarına göre % 35,50 prim oranı üzerinden 138.446,47 TL sigorta primi ile 66.456,81 TL gecikme zammı (30.04.2009 tarihine göre) toplamı olan 204.903,28 TL tutarındaki Kurum alacağını davacı şirkete 08.04.2009 tarih ve 4848902 sayılı yazı ile 10.04.2009 tarihinde tebliğ ettiği, Kuruma bildirilen işçiliğin 456.511,23 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan işin "Nazilli-İzmir Doğalgaz Dağıtım/Bağlantı Hattı (Faz 1) Döşenmesi" olması gözetilerek asgari işçilik oranının % 6 alınması ve Kurumun araştırma aşamasından incelemeye geçmediği anlaşılmakta ise de mahkemece faturalar da dikkate alınarak yeni bir uyuşmazlığa mahal verilmeyecek biçimde uyuşmazlığın yargı kararı ile sonuca bağlanması yönündeki uygulaması yerindedir.
Ne var ki;
a) Hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) katılmaksızın oluşturulan bilirikişi kurulundan alınan rapora dayanılarak karar verilmesi,
b) Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan toplam 4.042.958,16 TL tutarındaki faturaların ihalede ödenen hakedişlere uygun olup olmadığı araştırılmadan, fatura içeriklerinde yapılan işe ilişkin yeterli açıklamada bulunulmadığı halde fatura tarihlerinin ve yapılan işin ihaleye uygun olup olmadığının belirlenebilmesi için faturaları düzenleyen şirketin defter, belge ve kayıtları üzerinde karşı inceleme yapılması gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturaların tarihlerinin ihale sürecine ve fatura tutarlarının da hakedişlere uygun olup olmadığını açıklayan, faturaların hangi işler için düzenlendiğini ve yapılan işin ihaleye uygun olup olmadığını karşı inceleme yoluyla belirleyen açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.