MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ve ...Adına ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait iş merkezinde 01.04.2000 tarihinde bekçi olarak işe başladığını, davalıların sırasıyla yöneticilik yaptığını, aynı zamanda kat maliki olduklarını, davacıyı kovarak sözleşmesini feshettiklerini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
...İş Merkezi Yönetimi vekili, davacının 01.04.2000 tarihinde işe alındığını ve kendi isteği ile 28.06.2001 "de istifa ederek ayrıldığını, eski işveren... inşaatın boş dükkanında kalmaya devam ettiğini, yeni işyerinden ücret aldığını, yeniden çalışma talebinin ücret yüksekliği nedeniyle 24.04.2002 tarihinde ret edildiğini, dönem dönem binanın temizliğini gayrı muntazam makbuz karşılığı yaptığını, huzursuzluk yaratması nedeniyle davacıyı Cumhuriyet Savcılığına şikayet ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... avukatı ve ... İş Merkezi Yöneticiliği Adına ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2-Somut uyuşmazlıkta; ...y İş Merkezi yönetimi aleyhine açılan davada, iş merkezi işveren olduğundan işvereni temsilen yöneticiler adına dava açılmasına rağmen hüküm fıkrasında ... İş Merkezini temsilen yönetimin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, İş Merkezini temsil eden ve ayrı dönemlerde yöneticilik yapan gerçek kişiler hakkında şahsi sorumluluklarını doğuracak şekilde ”davalılardan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK."nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasındaki “davalıdan/davalılardan” sözcüklerinin ayrı ayrı çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “... İş Merkezini temsilen yöneticilikten” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.