MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı bisiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 22.974,11 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalılardan tahsilini, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan da 25.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 22.874,11 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya sebep olan aracın kamyonet olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her ne kadar tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendlerindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.437,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Muhammed ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi