23. Hukuk Dairesi 2014/4563 E. , 2015/695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe müvekkiline 10.500,00 TL"nin ödenmesi veya genel kurulca yönetim kuruluna verilen yetkiyle kredi kullanımına gidileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin kredi kullanmayı seçerek yönetim kuruluna yetki verdiğini, yönetim kurulunca müvekkilinin bu miktarı aşan şekilde 20.000,00 TL borçlandırdığını, müvekkilince, bankaya 25.115,00 TL ödeme yapıldığını, 10.500,00 TL"yi aşan 14.615,00 TL fazla ödeme için girişilen takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, itirazın iptali davasını, alacak davası olarak değiştirdiğini açıklayıp, 14.615,00 TL"nin 29.09.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ortaklığı devreden önceki ortağın ödemelerinin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifte şartlı statülü ortak olan davacının, 2008 yılı sonu itibariyle toplam 24.500,00 TL ödeme yapması gerekmesine rağmen, 33.999,50 TL ödeme yaptığı, 29.09.2009 itibariyle 2.023,37 TL genel gider payından sorumlu olduğu, davacının ödemeleri dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı kooperatiften 10.056,91 TL (=9.500,00 TL fazla ödeme +2.580,28 TL anılan tutarın kredi faiz ve masrafı -2.023,37 TL genel gider) alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 10.056,91 TL"nin davalının temerrüde düştüğü icra takip tarihi 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.