Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/18120 Esas 2020/14814 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/18120
Karar No: 2020/14814
Karar Tarihi: 03.11.2020

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/18120 Esas 2020/14814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık tehdit suçu işlemekle suçlanmış ve yerel mahkeme tarafından mahkum edilmiştir. Temyiz başvurusunun reddedilmesi sonrasında yapılan incelemede, sanığın silahla tehdit eylemiyle suçu işlediği ve bu eylemin kanuna uygun olarak yargılanıp mahkumiyetle sonuçlandığı belirlenmiştir. Ancak önceki bozma kararında sanık lehine olması nedeniyle yapılan yargılama giderleri sanığa yüklenemeyeceği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuş ve yerine sanıktan tahsil edilecek yargılama giderleri ile ilgili cümle eklenerek düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi: Hakkında dava açılan kişinin yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğü
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: Hükümlülerin yargılama giderlerine ilişkin düzenleme

4. Ceza Dairesi 2017/18120 E. , 2020/14814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Önceki bozmanın sanık lehine olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılara yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine " sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düştükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 20.80 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına " cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.