19. Hukuk Dairesi 2018/1393 E. , 2019/943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın geldiği görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 250.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlattığını, davacının isminin senede kefil olarak sonradan ilave edilmek suretiyle borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin, senet alacaklısı ... Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti ile senet borçlusu ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Kil Nakliye Sözleşmesinin teminat başlıklı bölümünde belirtilen teminat amaçlı olarak verilen senet olduğunu, sözleşme konusu taşıma işinin de yapılmadığını, davalının senedi ciro yolu ile devralırken kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespit ile icra takibinin iptaline ve %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedi çift imza atarak tanzim ettiğini kabul ettiğini, bedeli nakten olan senedin teminat senedi olduğu iddiasını ileri süren davacının ispat külfetini üzerine aldığını ve iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu sözleşme ile davaya konu senet arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, senedi ciro ile alan davalının kötü niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iddiasında ileri sürdüğü dava dışı ... şirket ile ... Taşımacılık Ltd, Şti. arasında imzalanan Kil ocağından kil nakliye sözleşmesinin Teminat başlıklı maddesinde; "... ..."ye ..."tan kaynaklanan maddi sorunlara karşı kullanılmak üzere 250.000,00 TL"lik şirket senedi verilecektir." yazılı olduğu, senet üzerinde şirket kaşesi ve davacının adı yazılı olduğu ve iki imza bulunduğunu, bu senet nedeniyle davacının ancak sözleşmede yazılı teminat nedeniyle sorumlu olduğunu, taraflar arasında senedin verilmesine dayanak başka bir hukuki ilişki de ileri sürülmediğinden bu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davaya konu senedin senet lehtarı şirket yetkilisi tarafından davalı eşine ciro edildiğinden davalının söz konusu sözleşmeden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının şahsi defilerini ileri sürebileceği, davalının eşinin yöneticisi olan şirketin sözleşmeden dolayı alacaklı olduğu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 28/02/2009 düzenleme, 17/10/2010 ödeme tarihli bonoda davacı avalist, davalı ise hamil konumundadır. 6762 sayılı mülga TTK 614/2 (6102 sayılı TTK. m.702/2) maddesinde düzenlenen "Aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir." hükmünü içerir. Mahkemece bu hükmün öncelikle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
