Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10846 Esas 2020/1806 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10846
Karar No: 2020/1806
Karar Tarihi: 04.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10846 Esas 2020/1806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan Mahkum edilmiştir. Sanığın daha önce bir suçtan mahkumiyeti olmamasına rağmen, suçluluk psikolojisinin oluşmadığı ve suç tekrarını engelleyici bir durumunun bulunmadığı gerekçeleri ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilmemiştir. Dosyada sanığın beyanlarının yanı sıra tanık ifadeleri bulunmaktadır. Ancak eylemin suç eşyası satın alımı veya kabulüne dönüp dönmediği tartışılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği sonucuna varılmıştır. Kararda TCK’nın 165. maddesi ve CMK’nın 231. maddesi göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.
TCK'nın 51. maddesi: Ceza Kanunundaki bir suç için aynı anda bir tek suç olacağı kabul edilir.
CMK'nin 231. maddesi: İşleme zamanında yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin sıkı yorumu yapılır.

2. Ceza Dairesi 2019/10846 E. , 2020/1806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında TCK’nın 51 ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmama sebebi olarak gösterilen “daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oluşu” şeklindeki gerekçe yerinde değil ise de; sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilirken, sanığın suçtan dolayı pişmanlığının görülmediği, suçlunun kişiliği ve ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı şeklindeki gerekçelerle yazılı şekilde uygulama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmediği ve mahkemede alınan savunmasında, motosikletin kayın biraderi olan ...’ya ait olduğunu, kullanması için eşi olan ...t"e verdiğini, eşiyle birlikte yaklaşık 1,5 ay kulladıklarını, 16.10.2014 tarihinde görevlilerce yapılan kontrolde plakasız olması sebebiyle yed-i emin deposuna götürülen motosikleti almak için gittiğinde çalıntı olduğunu öğrendiğini, ..’nın ricası üzerine, emniyette alınan ifadesinde mot......’nın ve motosikleti tamir ettirdiğini ileri sürdüğü ... isimli şahısların tanık sıfatı ile dinlenip, ... ile dosyada tanık olarak dinlenen ... arasında herhangi bir borç ilişkisi olup olmadığı da tespit edildikten sonra , sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yine sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eylemlerinin, TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu da tartışılıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.