MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, zayi olan müşteri çeklerinin 3.kişiler tarafından ele geçirilerek, davalı ... şirketlerine verildiğini, cebri icraya maruz kalmamak için ...ve ... A.Ş"ye çek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek, davalı ... AŞ"den çekin, diğer davalılar ...ve ... A.Ş"den çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili ve davalı ... A.Ş. vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... A.Ş vekili, cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesi ile, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların yetki itirazı doğrultusunda, öncelikle mahkemenin yetkili olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği, HMK"nın 7.maddesi düzenlemesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği, davalıların hepsinin ikametgahının ... ili olduğu gözetildiğinde, mahkemenin hiçbir davalı yönünden yetkili olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle İİK 72/son maddesi uyarınca, icra takibinin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalılar... ve ... AŞ yönünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı ... A.Ş hakkındaki temyiz istemine gelince, bu davalı süresinde yetki itirazında bulunmadığı gibi, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından bu davalı hakkındaki yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no"lu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin ...ve ... A.Ş yönünden temyiz isteminin reddine, (2) no"lu bent uyarınca, davacının ... A.Ş"ye yönelik temyiz isteminin kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.