Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4010 Esas 2018/14368 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4010
Karar No: 2018/14368
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4010 Esas 2018/14368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, 1813 ada 73 parsel sayılı taşınmazın vakfından icareli olduğunu ve 55/2400’er payının ... evlatları ..., ...., .... ve .... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı verilmesi sonrası paya isabet eden bedelin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek taşınmazın vakfa geçmesi gerektiğini ve ... evlatları ..., . ...., .... ve ... ...’nın payına düşen 56.214,80-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kayıt maliklerinin mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle kabul edilmesine rağmen istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili tarafından temyiz edilerek 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davalının temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 363
- 1086 sayılı Türk Vakıf Kanunu, madde 17 ve madde 48

1. Hukuk Dairesi 2017/4010 E. , 2018/14368 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1813 ada 73 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunu ve 55/2400’er payının .... evlatları ..., ...., .... ve .... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1404 Esas sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararından sonra paya isabet eden bedelin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle anılan taşınmazın vakfına geçmesi gerektiğinin tespitini, ... evlatları ..., . ...., .... ve ... ...’nın payına düşen 56.214,80-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, kayıt maliklerinin mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.880.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.