Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24.12.2007 tarih ve 6992 sayılı nüshasında  yayınlanan  ....  İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin  10.12.2007 tarih ve 2007/07 sayılı ortaklar kurulu kararına göre, borçlu şirketi münferiden temsile yetkili kişinin .... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece,  her ne kadar  senedin tanzim tarihi itibariyle  boçlu şirketi münferiden temsile  yetkili bulunan  .....  yönünden imza incelemesi yoluna gidilmemiş ise de, TC. Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 14.04.2010 tarihli uzmanlık raporunda takip konusu senetlerdeki  borçlu şirket kaşesi üzerine atılan imzaların  ..... " na ait olmayıp Cengiz Nasıroğlu"na ait olduğu tespit edildiğine göre borçlunun imza itirazınının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.