MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kapıcının işine son verilerek tahliyesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; kapıcının davacının çocukları ve arkadaşları ile kavga ettiği, ceza aldığı gerekçesiyle işine son verilerek kapıcı dairesinden tahliyesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece kapıcı Süleyman"ın işine son verilerek apartmandan tahliyesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler ile gelen sigorta kayıtlarına göre; davacı ve çocukları ile husumeti bulunan ..."ın apartman ile kapıcılık bağlantısının bulunmadığı, apartmanda kapıcının ... olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kapıcılık hizmetine son verme yetkisinin Kat Malikleri Kurulunun yetkisinde olduğu, Kat Malikleri Kurulunca bu yönde alınmış bir karar bulunmadığı, ayrıca davanın pasif husumet ehliyetinin kapıcıya yöneltilmesi gerekirken, kapıcı olduğu iddia edilen kişiye de yöneltildiği anlaşıldığına göre; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.