Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3534 Esas 2016/14248 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3534
Karar No: 2016/14248
Karar Tarihi: 02.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3534 Esas 2016/14248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilin icra takibini durdurduğu için davaya konu alacağın ödenmediğini iddia eden davacı vekili itirazın iptalini ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davalı itirazını geri çekmiş ve takibin devamına karar verilmiştir. Bu nedenle davacının talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen dava için davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda kullanılan kanunlar ise 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3534 E. , 2016/14248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu...13. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9446 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalının 19/10/2015 tarihinde, ödeme emrine ve İcra Müdürlüğü"nün yetkisine yönelik itirazını geri aldığı, İcra Müdürlüğü tarafından 20/12/2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, böylece davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.md"si uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.md"si kaldırılarak ""Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca 8.984,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.