Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 2007/184 E. 2007/185 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"ndan çıkan 16.4.2008 gün, 2008/1-333 Esas, 2008/326 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu"nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun değişik 442.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre takdiren (160) YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, 16.07.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

 KARŞI OY

İfrazın İmar Planı ve Yönetmeliği’ne göre mümkün olmadığı Çayeli Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı ve harita mühendisi bilirkişinin raporu ile sabit olmasına rağmen, ifrazın mümkün olup olmadığı konusunda Belediye Encümeni kararı istenmesi gerekliliğine değinen bozma kararına katılamıyorum. İmar Kanunu’ndan doğan hususlar kamu düzenini ilgilendirmekte olup somut olayda zaten ifrazın mümkün olmadığı belirlenmiştir, eğer ifrazın mümkün olduğu tespit edilseydi ifrazın onaylanması konusunda Encümen kararı istenmesi gerekecekti. Aynı uygulama, taksim ve ortaklığın giderilmesi davalarında da vardır, yapılan keşif sonucu fenni bilirkişi raporunda aynen taksim mümkün olduğu belirtildiği ve ifraz krokisi sunulduğunda, Encümen kararı veya İl İdare Kurulu kararı alınmakta, aynen taksimin mümkün olmadığına dair rapor verildiği ve mahkemece de dosyaya getirtilen İmar Yönetmeliğindeki-Planındaki şartlara göre aynen taksimin mümkün olmadığı kanaatine varılması halinde bir de Encümen Kararı veya İl İdare Kurulu Kararı aranmamaktadır. Davacının kat mülkiyeti tesisini isteme hak ve yetkisi bulunmadığına dair bozma görüşüne de katılmıyorum. 5283 sayılı Yasa’nın 4/e maddesi davacıya kat mülkiyeti tesisi isteme hak ve yetkisini vermektedir. Somut olayda kat mülkiyeti tesisi talep edilmemiş olduğundan ve Kat Mülkiyeti tesisine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 2814 sayılı Yasa’nın 15.maddesi ile getirilen ek 1.maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından karar düzeltme isteminin kabulü ile direnme kararının bu değişik gerekçeyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi yönündeki görüşlerine katılamıyorum. 16.07.2008