MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 652/272 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 174 ada 24 ve 25 parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 174 ada 24 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, davadan feragat edildiği gerekçesiyle aynı ada 25 nolu parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi üzerine, hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 174 ada 24 nolu parsel kadastro yoluyla Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı yan, taksim iddiasında bulunmadığı gibi, yerel bilirkişi ve tanıklar da bu yöne ilişkin açıklamada bulunmamışlardır. Dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre miras bırakan ...31.1.1982 tarihinde ölmüş ve davacıdan başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. TMK. nun 701. maddesine göre, tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Aynı kanunun 702. maddesinde; elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış bulunduğundan; tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliği ile hareket etmeleri gerektiği ifade edilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birinin kendisi adına tescil istemiyle dava açması konusunda sıfat ve yetkisi bulunmamaktadır. Eldeki dava tereke adına da açılmamış bulunduğundan, TMK. nun 640. maddesi uyarınca diğer mirasçıların katılımı ve terekeye temsilci atanması da mümkün olmadığından dava koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Davalı Hazine temsilcisinin açıklanan bu nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 174 ada 24 nolu parselle ilgili olarak davanın kabulü biçimindeki yerel mahkeme kararı açıklanan ilkeler gereği usul ve kanuna aykırı bulunduğundan mahalli mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.