Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/6786 Esas 2018/11044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı ve tebliğ işleminin bu itibarla geçersiz olduğu anlaşılmakla sanığın dosya içerisinde bulunan 15/05/2015 havale tarihli dilekçesinin öğrenmekle süresinde yapılan temyiz başvurusu olarak kabulü ile yapılan incelemede,
1-Hakkında herhangi bir ölçüm noktasından geçmeden direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız enerji kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında tüm borçlarını ödediğini ve 2010 yılında Adapazarı’ na işçi olarak çalışmaya gittiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevreden araştırma yaptırılması, su ve telefon aboneliklerine ilişkin evrakın temini suretiyle suça konu evin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere ek rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Katılan kurum görevlilerince 19/04/2013 tarihinde tarımsal sulama alanında abonesiz ve sayacın gerilim uçlarının açık bırakılması suretiyle elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın 06/03/2015 tarihinde yapılan keşif işlemi sırasında alınan savunmasında 2013 yılında kuyuyu açtırdığını, yaklaşık 2-3 ay kadar bu kuyuyu kullandığını, arazi sahiplerinin araziyi kendilerinin kullanmak istemeleri üzerine su kuyusunu bir daha kullanmadığını beyan etmesi, mahalli bilirkişi ...’nın da sanığın 2013 yılından sonra su kuyusunu ve araziyi kullanmadığın ifade etmesi ve zirai bilirkişi tarafından hazırlanan 18/03/2014 tarihli raporda fen bilirkişinin raporunda dava konusu parseldeki alanın belirtilmemesi ve sanığın 2013 yılı itibariyle Çiftçi Kayıt Sisteminde kaydının bulunmaması sebebiyle ürünlerin bitki su tüketim kapasitesinin hesaplanamadığını belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın suça konu arazide hangi tarihte, ne kadar süre ve ne tür ürünler yetiştirdiği hususlarının kolluk görevlileri aracılığıyla komşu çevrenin ve arazi sahiplerinin beyanlarının alınması suretiyle araştırılıp zirai bilirkişiden tarımsal sulama alanına ilişkin sulama süresini, ürün çeşidini ve sulanan alana ait özellikleri gözönünde bulunduran ek rapor alınıp sonucuna göre katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun Elektrik Mühendisi bilirkişiye hesaplattırılarak sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK" nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.